?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
поразительный и забредательный медведь
sergey_yazev
"Директор Коуровской обсерватории Полина Захарова заявляет, что развалившийся над Уралом небесный объект - поразический метеорит, который не принадлежит никакому сферическому потоку. Скорее всего, он взорвался где-то в атмосфере, а мы увидели только огненный след – болид", - считает она."

Так написано здесь   http://www.kp.ru/online/news/1367309/ ,


авторы материала - журналисты Ирина ГОЛЛАЙ, Сергей УФИМЦЕВ, Сергей ИВАНОВ, Инна КУМЕЙКО.

Могу спорить, что журналист говорил по телефону, услышал незнакомое слово "спорадический" и записал это слово как "поразический". А вот какое слово Полины Евгеньевны журналист воспринял, как "сферическому" - теряюсь в догадках. П.Е.Захарова - известный квалифицированный астроном, а вот что за слова приписывают ей журналисты - это особая тема. Что поделать, "Комсомольская правда".

  • 1
Эти журналисты из тех, кто говорит "ложить", я думаю)) А вообще уровень журналистики сегодня оставляет желать лучшего.. Когда были репортажи из затопленного Крымска, тоже всякой чуши нагородили эти товарищи...

Я видел другую версию, где слово "поразический" фигурировало, но поток был назван как-то вполне правильно.
А с первым, думаю, сказано было на самом деле "спорадический" (и, поди, по телефону).

В газете "Комсомольская правда" П.Е.Захарова, давая интервью Елене Панкратьевой ("КП-Екатеринбург") заявила, что масса метеорита не превышает килограмма. Полагаю, что на самом деле речь идет о десятках тонн, а возможно, и больше - порядка сотни тонн.

Девиз современного журналиста (не только российского) - "Книжки не читай, термины не уточняй - сразу объявляй, ужас нагнетай" :)

Сергей, а как прокомментируете последние заявления НАСА, по прикидкам которых предположительный диаметр вырос аж до 15 метров и мощность ударной волны уже соизмеряют с десятком хиросимских? Догадываюсь, что сила воздушной волны у поверхности земли была совсем не "хиросимская" из-за сильной разреженности воздуха на той высоте, где метеор "жахнул". Но все равно, как-то трудно представить себе, что все ограничилось бы только выдавленными рамами и разрушенной кирпичной стенкой (которая, подозреваю, скоро разрушилась бы и сама, раз уж в домах вылетели далеко не все стекла - для нормальной кирпичной стены это не удар).

Обычно речь идет о суммарном энерговыделении болида. Около 9% уходит на световое излучение, часть на передачу кинетической энергии движения тела атмосфере в виде тепла, часть на ударную волну. Взрыв был на большой высоте, причем не точно над Челябинском, поэтому ударная волна шла несколько десятков километров (про это я писал). Американцы, видимо, оценили общую энергию, из которой ударной волне досталось далеко не все.

Подождем более взвешенных заявлений. Они, видимо, пользовались данными по инфразвуку на своих станциях, но интерпретация таких данных сильно зависит от применяемой модели распространения сигнала в атмосфере, - там надо учитывать много факторов, включая температуру воздуха и т.д. У меня пока впечатление, что истина где-то между крайними точками. Во всяком случае, сравнивать Челябинск с Тунгуской на месте специалистов НАСА я бы не стал - даже по их данным получается различие мощностей, как минимум, раз в 30. Тунгуска, к счастью, вне конкуренции.

Кстати насчет ударной волны я вообще не слишком понял, откуда она берется. Если взрыв происходит на десятках километров, воздух там очень разрежен и быстро уплотняется внизу. Поэтому во-первых волна будет формироваться довольно неэффективно, а во-вторых будет отражаться от плотных слоев вверх. Не как от резкой границы конечно, но тем не менее. Спрашивается как же до города дошла вполне серьезная волна ? Про тунгусский, насколько я в курсе, он взорвался на высоте 3-5 километров, так что с этим всё понятно. Но если высота была 25-50, я уже ничего не понимаю.

Когда речь идет о космических скоростях (а ниже - как минимум, о многих числах Маха) - метеороид гонит перед собой мощную ударную волну. Скачок плотности не успевает "рассасываться". При это волна получается существенно анизотропная.

Ваши сомнения разделяют специалист Института динамики геосфер. Они не допускают, что сломы верхушек деревьев в северной тайге после пролет Витимского болида связаны с ударной волной. (Взрыв Витимского болида был на высоте около 30 км.) Для меня это факт, подтвержденный местными охотниками. Похоже, волна очень неоднородна, видимо, формируются (почему-то) какие-то кумулятивные струи. Сейчас в Челябинске это можно было бы легко оценить, составив карту нарушений остекления. Кто-то из очевидцев мне подтвердил - рядом разбитое и целое окна.

В общем, вопрос Ваш закономерен (разве что взрыв Тунгуски был, вероятно, чуть повыше 0 8-10 км, но там и мощности совсем другие). Внятного ответа нет, но факты налицо.

Думаю, что высота теплового взрыва Челябинского болида тоже будет скоро оценена. Пока я пишу, "как обычно бывает".

Забавно... Вот это мне как-то совершенно не пришло в голову. А ведь то что волна сильно неоднородна (кстати в отличии от ядрен-батона), дело по-моему совершенно очевидное. Плюс дикие градиенты температур (если даже не 300 тысяч, то уж 30 это к гадалке не ходи), а значит нелинейность и образование структур. А это и барашки объясняет и странную картину разбитых стекол и наверно много чего еще. Жаль по ядерным испытаниям все засекречено. Интересно было бы сравнить с высотными взрывами.

Дык ! Латынина вот уже и бортовой номер этого метеорита запросила. Шурнашлюшки, и этим все сказано :)

Она уже исправилась, читайте стенограмму от 16.02 на "Эхе Москвы".

  • 1